О признании незаконными пунктов 1, 2, 7, 9 и 11 предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485

79021_1154931

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-14770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 03.08.2018 Департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 по делу № А67-1034/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 по тому же делу по заявлению администрации города Томска (далее также – администрация) к департаменту о признании незаконными пунктов 1, 2, 7, 9 и 11 предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бравый страус» (далее – ООО «Бравый страус», общество), установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,

ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, департаментом в отношении администрации города Томска проведено мероприятие муниципального внутреннего финансового контроля по проверке правильности и целевого использования бюджетных средств, выделенных из федерального и областного бюджета в 2015 г. в целях оказания финансовой поддержи субъектам малого и среднего предпринимательства по направлению: создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества.

В ходе проверки департаментом выявлено, что субсидия, выделенная администрацией в рамках указанного финансового мероприятия в адрес ООО «Бравый страус», расходовалась последним нецелевым образом - на приобретение имущества, которое не отвечает интересам создания, развития и обеспечения деятельности центров молодежного инновационного творчества; обществом не достигнуты предусмотренные условиями субсидирования показатели по созданию рабочих мест; имущество, приобретенное на средства субсидии, используется в интересах сторонних лиц.

В адрес администрации выдано предписание от 16.11.2016 № 06-07/2485, пунктами 1, 2, 7, 9 и 11 которого указывалось, в числе прочего, на необходимость принятия мер по возврату от ООО «Бравый страус» в бюджет суммы предоставленной субсидии.

Признавая предписание в данной части недействительным, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались приказом Минэкономразвития России от 25.03.2015 № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», Положением о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утвержденным постановлением администрации города Томска от 07.10.2015 № 952 и др.

Судами установлено, что проект по созданию в муниципальном образовании «Город Томск» Центра молодежного инновационного творчества «Солнечный» (далее - ЦМИТ «Солнечный»), представленный ООО «Бравый страус», участвовал в конкурсе по отбору субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2015 году предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

Выделение субсидии из федерального бюджета и бюджета Томской области муниципальному образованию обусловлено тем, что проект ООО «Бравый страус» отобран для финансирования по итогам названного конкурса.

В целях предоставления субсидии между администрацией города Томска и ООО «Бравый страус» был заключен договор от 02.12.2015 № 1, по условиям которого на реализацию проекта выделено 7 368 422 руб. (из местного бюджета 368 422 руб., из областного бюджета 350 000 руб., из федерального бюджета 6 650 000 руб.).

Судами учтено, что часть расходов ООО «Бравый страус», произведенных за счет субсидии, которые департамент признал нецелевыми, были направлены на приобретение имущества, предусмотренного сметой, представлявшейся на конкурс в составе проекта ЦМИТ «Солнечный» и являющейся приложением к договору от 02.12.2015 № 1.

В отношении имущества стоимостью 25 935 руб. (запасные части для квадрокоптеров) суды указали на преждевременность выводов департамента о том, что соответствующие расходы осуществлены за счет субсидии.

В числе нарушений администрации было вменено то, что в результате несоблюдения бухгалтерской учетной дисциплины из учета, осуществляемого в отношении средств субсидии, выпала денежная сумма в размере 1 485 233 руб. 95 коп. Поскольку данных денежных средств в кассе ООО «Бравый страус» и на его расчетном счете не обнаружено, департамент пришел к выводу об их использовании на неустановленные цели.

В судебном разбирательстве установлено, что свои выводы департамент основывает лишь на документах аналитического учета, содержащих некорректные сведения, и не учитывает первичную учетную документацию общества, свидетельствующую о расходовании спорной суммы в надлежащем порядке.

Судами также на основе представленных доказательств опровергнут вывод департамента, что обществом не обеспечено создание рабочих мест в количестве 5 ед.

Касательно вывода об эксплуатации имущества, приобретенного на средства субсидии, иными лицами суды нашли, что департаментом ошибочно интерпретированы действия ООО «Бравый страус» в рамках проведения совместных мероприятий ЦМИТ «Солнечный» с иными центрами молодежного творчества. С учетом особенностей деятельности ЦМИТ «Солнечный» использование спорного имущества не по месту нахождения центра признано не противоречащим условиям предоставления субсидии.

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с позицией судов, заявляя доводы, которые были положены им в основу оспоренного предписания. По существу, департамент возражает против выводов относительно обстоятельств дела, установленных судами.

Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами на основе имеющихся в деле доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Позиция сторон внимательно изучена судами, что нашло отражение в содержании обжалуемых судебных актов. Несогласие департамента с изложенными выводами не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка доказательств, установление новых обстоятельства в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в

силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации