Дело № А65-30888/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1155966

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-14689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-30888/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по указанному делу по заявлению акционерного общества «Научно–производственное объединение «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан об оспаривании решения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, установил:

акционерное общество «Научно–производственное объединение «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» (далее – общество, заявитель) обратилось

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – пенсионный фонд) от 07.08.2017 № 013V12170000695 в части привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания 226 033,07 рубля штрафа и начисления 64 890,33 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47

Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на суммы выплаченного в 2016 году ежемесячного вознаграждения членам совета директоров общества, а также пени в соответствующем размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона № 212-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 «Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 № 1169-О, № 1170-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Как установили суды, недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченного органа (Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) о порядке исчисления и уплаты страховых взносов с вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии. Данное обстоятельство в соответствии с частью 9 статьи 25 и пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ исключает вину заявителя в совершении вмененного правонарушения и, следовательно, начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации