Дело № А14-6682/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_1155615

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-14774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивыН», индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Леженина Андрея Игоревича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 по делу № А14-6682/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активы-Н», индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Леженина Андрея Игоревича (далее - заявители) о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607015:32, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 40г, выраженного в письме от 15.02.2017 № 52-17-1975з, и об обязании департамента в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу подписанный уполномоченным лицом договор купли-продажи на названный земельный участок с указанием выкупной цены земельного участка в размере 423 402 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елютина О.В., Высоцкой Г.И., Шушаревой Н.Б., Окуневой М.М., Соломоненко В.А., Уланова В.Н., Асташовой С.М., Киселева Р.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что на дату подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность спорный земельный участок значится расположенным в зоне Р1 – «Озелененные территории общего пользования», кроме того, согласно утвержденным решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 № 259-И «Картам градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж» и «Градостроительным регламентам территории городского округа город Воронеж» спорный земельный участок также располагался в территориальной зоне Р1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации.

Суд округа учел, что департамент не лишает заявителей права пользования спорным земельным участком, имеется действующий договор аренды на землю.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Активы-Н», индивидуальному предпринимателю Полухину Олегу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Леженину Андрею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков