О признании недействительными предписания от 24.11.2016 № 306-23-4-8331/16 и представления от 24.11.2016 № 306-23-4-8332/16

79021_1156423

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-14986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.08.2018 Министерства финансов Нижегородской области (далее – Минфин Нижегородской области, министерство) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43-35525/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГУКС города Нижнего Новгорода», учреждение) к министерству о признании недействительными предписания от 24.11.2016 № 306-23-4-8331/16 и представления от 24.11.2016 № 306-23-4-8332/16, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее – ООО «Фирст-НН», общество), установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Нижегородской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, министерством проведена проверка обоснованности и целевого использования МКУ «УГКС города Нижнего Новгорода» средств областного бюджета, предоставленных в рамках программы «Развитие физической культуры и массового спора» Адресной инвестиционной программы Нижегородской области на 2015 – 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23.10.2015 № 683, за 2015 г. и истекший период 2016 г.

Установлено, что в целях, обозначенных программой, учреждением с ООО «Фирст-НН» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ярошенко, д. 5А, с инженерными сетями в Московском районе города Нижнего Новгорода. Оплата по муниципальному контракту осуществлялась за счет средств субсидии из бюджета города Нижний Новгород.

В результате проверки министерством выявлено, что учреждение допустило превышение расходов на реализацию проекта по сравнению с первоначальной ценой муниципального контракта. Излишние затраты были обусловлены проведением дополнительных работ, которые отсутствовали в исходной проектной документации, необоснованным включением в сметы резерва денежных средств на непредвиденные расходы, использованием подрядчиком более дешевых строительных материалов, оплатой за невыполненные работы.

В адрес учреждения вынесены оспариваемые предписание и представление, в которых указано на выявленные нарушения и на

необходимость принять меры к возврату в бюджет необоснованно и неэффективно использованных средств субсидии.

Удовлетворяя требования МКУ «УГКС города Нижнего Новгорода», суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, исследованным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.

Суды установили, что необходимость дополнительных работ была обусловлена тем, что в ходе строительства ООО «Фирст-НН» выявлено несоответствие уровня грунтовых вод и геоподосновы, учтенных в проектной документации, фактическому состоянию строительной площадки. В целях адаптации строительного объекта к имеющимся условиям подготовлены дополнительные проектные решения, предусматривающие усиление фундамента здания, а также вынос инженерных коммуникаций, которые получили положительное заключение государственной строительной экспертизы. Увеличение сметной стоимости объекта произошло вследствие объективных обстоятельств и соответствовало целям реализации проекта.

Учтено, что расчет стоимости дополнительных работ произведен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004), в том числе и в части включения в сметы резервных сумм.

В судебном разбирательстве оценивался довод Минфина Нижегородской области о том, что учреждению представлялся проект укрепления фундамента, подготовленный ОАО «Нижегородский Промстройпроект». Учреждение же отобрало проект, подготовленный ООО «Мост», в котором предусматривался комплекс работ большей стоимостью, что привело к удорожанию строительства на 31 922 000 руб. Судами учтено, что между проектными организациями имелись разногласия относительно исходных условий строительства, что исключает возможность сравнения представленных ими проектов с точки зрения финансовой экономии.

Относительно использования подрядчиком более дешевых строительных материалов судами указано, что проектная документация не предусматривала использования материалов конкретных марок и артикулов. По физикотехническим свойствам использованные ООО «Фирст-НН» материалы соответствовали сметам и проектам. Разница в стоимости материалов признана экономией подрядчика.

Судами также учтено, что судебными актами по делу № А43-1138/2016 с

учреждения в пользу ООО «Фирст-НН» взыскана задолженность за спорные дополнительные работы.

В кассационной жалобе Минфин Нижегородской области повторяет свою позицию по делу, которая исследовалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов и с правовой квалификацией обстоятельств, установленных по делу, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Министерству финансов Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации