Дело № А40-240498/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1174342

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-17846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО НИИРК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-240498/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО НИИРК» к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным определения начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО Чиркова В.Н. от 13.10.2017 № ЮЛ33394/1040-1, об отмене указанного определения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и обязанностей, установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО НИИРК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании незаконным определения начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО Чиркова В.Н. от 13.10.2017 № ЮЛ-33394/1040-1, об отмене указанного определения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Смоленский радиозавод» (далее – общество «Смоленский радиозавод»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, являясь акционером общества «Смоленский радиозавод», общество обратилось в территориальное подразделение Банка России с заявлениями о наличии в действиях общества «Смоленский радиозавод» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных заявлений должностным лицом территориального подразделения Банка России вынесено определение от 13.10.2017 № ЮЛ-33394/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Смоленский

радиозавод» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого определения об отказе в возбуждении в отношении общества «Смоленский радиозавод» дела об административном правонарушении. При этом суды приняли во внимание, что общество «Смоленский радиозавод» представило обществу по его требованию копии документов в полном объеме и в установленный срок; общество без предварительной оплаты после получения запрошенных документов в добровольном порядке оплатило денежные средства в размерах, указанных в счетах общества «Смоленский радиозавод», в связи с чем возражения общества после оплаты счетов в части размера установленной платы за изготовление копий документов, по мнению судов, свидетельствуют о наличии гражданскоправового спора между обществом и обществом «Смоленский радиозавод». Предписание от 13.10.2016 № Т128-73-23-13/13228 об устранении нарушений в части установления платы за предоставление копий документов акционерам общество «Смоленский радиозавод» выполнило в установленный срок.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов