По жалобе закрытого акционерного общества «Уренгойская дирекция жилищного строительства» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федер…

области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 15 мая 2012 года ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного строительства» за невыполнение в установленный срок предписания территориального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.#❝

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотревший жалобу ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного строительства» на данное постановление, решением от 17 сентября 2012 года отказал в ее удовлетворении со ссылкой на то, что с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств обществу обоснованно назначен минимальный размер штрафа, а применение наказания ниже низшего предела санкции невозможно.#❝

По мнению заявителя, часть 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая для юридических лиц значительный размер штрафа, не отвечающий конституционным принципам соразмерности и справедливости, противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает возможности снижения размера административного штрафа в зависимости от имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.#❝

Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.73 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.#❝

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:#❝

федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, – внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.231 и статьей 19.73 КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а#❝

также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания;#❝

поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в данном Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные – не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу – положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в него изменений, вытекающих из данного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более;#❝

впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.231 и статьей 19.73 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела,#❝

предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.#❝

Вместе с тем, поскольку жалоба ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного строительства» поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 13 декабря 2013 года, т.е. до начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 КоАП Российской Федерации, правоприменительные решения по его делу, основанием для вынесения которых послужили оспариваемые положения части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, если для этого нет иных препятствий.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, статьей 78, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 649-О#❝