О признании недействительным решения от 10.03.2015 № 12-08/75

79059_1176665

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-5503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 по делу № А63-7069/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2015 № 12-08/75,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 365 434 рублей 97 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС по контрагенту ООО «ОСКД», в указанной части дело направлено на

новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по контрагенту ООО «ОСКД» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДС по контрагентам ООО «Орг.ру», ООО «Бремен», ООО «ОСКД», ООО «ОптоТорг», ООО «Интерснаб-3000», в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение, доначислен НДС в сумме 6 688 766 рублей, соответствующие суммы пеней, штрафные санкции.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Орг.ру», ООО «Бремен», ООО «ОСКД», ООО «ОптоТорг», ООО «Интерснаб-3000» по договорам поставки товаров (компьютеров, оргтехники, расходных материалов, программного обеспечения, канцтоваров, мебели, офисного оборудования).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС по ООО «ОСКД» при новом рассмотрении

дела, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с ООО «ОСКД», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя об оспаривании судебных актов в части эпизодов по контрагентам - ООО «Орг.ру», ООО «Бремен», ООО «ОСКД», ООО «ОптоТорг», ООО «Интерснаб-3000» остаются без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова