О признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области от 16.05.2017 № 129/1п/а, № 129/2П/а, № 129/3П/а и №…

79059_1177904

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-18488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу № А76-34609/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.05.2017 № 129/1п/а, № 129/2П/а, № 129/3П/а и № 129/4П/а,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей по каждому решению.

Признавая решения налогового органа законными, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования о предоставлении документов (информации) по сделкам с юридическими лицами ООО «Фаворит», ООО «Усадьба», ООО «Кедровка 7» и ООО «Тиния», руководствуясь положениями статей 93.1, 129.1 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов (информации) о проверяемых контрагентах в установленный срок.

Судебные инстанции исходили из того, что формулировка требований о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей адресату индивидуализировать истребованные налоговым органом документы, при этом необходимость истребования документов должным образом мотивирована; доказательств невозможности предоставления истребованной информации материалы дела не содержат.

Довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для истребования информации вне рамок проведения проверки, признается несостоятельным в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса, учитывая установленную судами обоснованность необходимости такого запроса.

Ссылка в жалобе на ненаправление налоговым органом поручений подлежит отклонению на основании пункта 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2016 № ММВ-7-2/189@, из которого следует, что в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом, при этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется.

Позиция общества о необходимости применения статьи 126 Налогового кодекса признается ошибочной, поскольку лицо подлежит привлечению к

ответственности, предусмотренной указанной нормой права, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса при проведении налоговой проверки. В случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 названного Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова