Дело № А10-5082/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1178560

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-19159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансНефть» (далее – общество «СибТрансНефть») на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018 по делу № А10-5082/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 по тому же делу по заявлениям общества «СибТрансНефть» и общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество «Формат») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.07.2017 № 05-30/2560, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (далее – общество «Бурятнефтепродукт»),

установила:

решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 04.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СибТрансНефть» ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы обществ «СибТрансНефть» и «Формат» антимонопольным органом принято решение от 05.07.2017 № 05-30/2560 об отказе в возбуждении дела в отношении общества «Бурятнефтепродукт» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общества «СибТрансНефть» и «Формат» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с

применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения с учетом доказанности антимонопольным органом правовых оснований для его принятия.

Суды исходили из того, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела был надлежащим образом мотивирован, при рассмотрении поступивших обращений управлением установлено отсутствие в действиях общества «Бурятнефтепродукт» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судебные инстанции установили, что динамика изменения мелкооптовых цен общества «Бурятнефтепродукт» не превышает прирост крупнооптовых цен; у основного поставщика нефтепродуктов общества «Бурятнефтепродукт» рост средневзвешенных закупочных цен на нефтепродукты, дизельное топливо составил более 9%, средневзвешенных оптовых цен реализации на дизельное топливо составил 1,68%, при этом рост розничных цен на дизельное топливо в г. Улан-Удэ составил 0,52%.

Кроме того, суды отметили, что заявителями не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов действиями общества «Бурятнефтепродукт» в области ценообразования, создания дискриминационных условий, ограничений конкуренции на рынке розничной продажи дизельного топлива в Республике Бурятия.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова