Дело № А60-29577/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1155853

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-15284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости» (далее – НП «УПН», партнерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-29577/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по тому же делу по заявлению партнерства и ряда обществ с ограниченной ответственностью к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания от 04.04.2017 по делу № 06-04/10, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Северная казна», «Агентство недвижимости «Диал», Михалев Н.И., индивидуальный предприниматель Бабушкин А.Н., автономное некоммерческое общество «РИЦ»,

установила:

определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 и от 25.07.2017 заявленные требования партнерства и ряда обществ с

ограниченной ответственностью объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018, отказано в части требований, заявленных партнерством и обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Находка»; в части требований, заявленных иными обществами, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе НП «УПН» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов усматривается, что оспариваемым решением антимонопольного органа партнерство признано нарушившим положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в результате координации экономической деятельности своих членов путём доведения до членов НП «УПН» Правил осуществления риэлторской деятельности, утвержденных общим собранием членов партнерства (далее – Правила), описывающих

условия заключения с клиентами договоров на оказание комплекса услуг (консультационных, маркетинговых, организационных и прочих) и совершения действий, направленных на обеспечение исполнения указанных Правил, что приводит к преимущественному заключению членами партнерства «эксклюзивных» договоров продажи недвижимости и отказу членов НП «УПН» от заключения аналогичных договоров на оказание соответствующих услуг с клиентами. Партнерству выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что НП «УПН» является владельцем мультилистинговой системы, взаимодействующей с базой данных, содержащей сведения об объектах недвижимости. При этом НП «УПН» закрепило в Правилах, соблюдение которых носит обязательный характер, единообразие поведения членов партнерства, суть которого сводится к возможности исполнить свои договорные обязательства по объекту недвижимости только одному из членов партнерства, первому заключившему «эксклюзивный» договор с клиентом. Причем, заключение подобного договора позволяет представить объект недвижимости в мультилистинговой системе лишь единожды.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа, признавшего данное поведение партнерства ограничивающим конкуренцию и нарушающим антимонопольное законодательство.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, членов партнерства, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа именно партнерство признано нарушившим положения Закона о защите конкуренции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать некоммерческому партнерству «Уральская палата недвижимости» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации