Об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

79065_1179303

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД18-18350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2017 по делу № А74-6380/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее – общество «Техномакс») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган)

от 26.04.2017 № 32-А-16-АП о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 852 547,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Техномакс» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением антимонопольного органа от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 (с учетом решения Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ» и

общество «Техномакс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) при совершении действий, выразившихся в заключении картельного соглашения, реализация которого привела (могла привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на электронном аукционе.

На основании указанного решения управлением было вынесено постановление от 26.04.2017 № 32-А-16-АП о привлечении общества «Техномакс» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «Техномакс» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности решения управления от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу № А74-13090/2016.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества «Техномакс» в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Ходатайство о проведении видеоконференц–связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» о проведении судебного заседания путем использования систем

видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края или Третьего арбитражного апелляционного суда оставить без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации