Об освобождении имущества от ареста (13 транспортных средств) в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства от…

79021_1178738

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-18419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобе от 20.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу № А56-77403/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 по тому же делу по иску общества к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Волковский ОСП), закрытому акционерному обществу «Энергосвязьмонтаж» об освобождении имущества от ареста (13 транспортных средств) в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства от 02.02.2017 № 9336/17/78026-ИП, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Гамаюнова М. П., установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СетьСтройЭнерго».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Энергомонтаж» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суды исходили из того, что одним из участников спора является физическое лицо – Королев Сергей Александрович, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а заявленный иск не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Руководствуясь статьями 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», суды нашли, что дело с таким составом участников не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит прекращению.

Судами апелляционной и кассационной инстанций применительно к статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

проверены и признаны правомерными действия суда первой инстанции по привлечению Королева С. А. к участию в деле.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права.

Заявление ООО «Энергомонтаж» о том, что настоящий иск не касается прав и интересов Королева С. А. противоречит содержанию судебных актов и направлено на исследование фактической стороны спора, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводы жалобы о принадлежности спорного имущества, подвергнутого аресту в ходе исполнительного производства, касаются существа иска и не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации