Определение ВС РФ от 20.11.2018 № 77-КГ18-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-КГ18-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Марьина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева Олега Серафимовича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Владон» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО «Владон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ООО «Владон» Худякова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Зайцев ОС. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 6 ноября 2016 г. приобрел у ответчика телевизор 80ЫУ стоимостью 253 000 руб. В процессе эксплуатации товара выявлена неисправность. Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика его стоимость в размере 253 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 28 мая по 21 августа 2017 г. в сумме 217 580 руб., компенсацию морального

вреда - 15 000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен сервисный центр ООО «Владон», производивший ремонт товара.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 23 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева ОС. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи телевизора, заключенный 6 ноября 2016 г. между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Зайцевым О С , с ООО «Владон» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 268 000 руб., на Зайцева ОС. возложена обязанность передать ООО «Владон» телевизор после выплаты последним денежных средств. В удовлетворении исковых требований к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» отказано. С ООО «Владон» в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области взыскана госпошлина в сумме 6 030 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Владон» просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 22 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 6 ноября 2016 г. Зайцев О С . приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор 80ОТ.

В процессе эксплуатации телевизора истцом выявлена его неисправность, которая выразилась в том, что телевизор перестал включаться.

Согласно заказу-наряду от 17 мая 2017 г. № 2434 телевизор передан

Зайцевым ОС. для проведения гарантийного ремонта в ООО «Владон».

Из акта выполненных работ от 23 июня 2017 г. № 2751, составленного ООО «Владон», следует, что в телевизоре произведена замена блока ОР&.

Отремонтированный товар передан Зайцеву ОС. 18 сентября 2017 г.

Разрешая заявленные Зайцевым ОС. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что ремонт телевизора осуществлен сервисным центром ООО «Владон» в установленный законом срок, о чем Зайцев ОС. уведомлен 23 июня 2017 г., что, по мнению суда, подтверждено представленными ООО «Владон» актом выполненных работ от 23 июня 2017 г. и детализацией телефонных переговоров, а потому оснований для расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение районного суда, сославшись на неправильное распределение судом бремени доказывания и неверную оценку представленных доказательств, указав, что объективных доказательств выполнения ремонта телевизора в 45-дневный срок и уведомления истца о дате доставки товара в материалы дела не представлено.

При этом, возлагая ответственность за нарушение прав потребителя на сервисный центр ООО «Владон», суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора от 1 октября 2007 г. № 108/0710, заключенного между ЗАО «СОНИ СНГ» и ООО «Владон», сервисный центр уполномочен компанией-изготовителем 80ЫУ на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Таким образом, иск о расторжении договора купли-продажи от 6 ноября 2016 г. некачественного товара и взыскании покупной цены мог быть удовлетворен только в отношении вышеперечисленных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из изложенного законоположения следует, что функции уполномоченной изготовителем организации, в частности на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, определяются договором и могут не включать возможность рассмотрения отдельных требований потребителя из установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно договору от 1 октября 2007 г., заключенному между ЗАО «СОНИ СНГ» и ООО «Владон», сервисный центр уполномочивался изготовителем осуществлять замену по требованию клиента и по поручению заказчика в соответствии с условиями гарантии «Сони» неремонтопригодной продукции клиента на новую той же модели или на аналогичную новую того же класса (пункт 1.12 договора), а согласно пункту 1.13 договора, в случае невозможности такой замены осуществлять клиенту денежную выплату, компенсирующую стоимость неремонтопригодной продукции, ранее уплаченную клиентом розничному продавцу.

Аналогичная обязанность ООО «Владон» зафиксирована в абзаце 5 пункта 3.2 договора.

Однако суд второй инстанции не дал оценки объему полномочий, предоставленных обществу «Владон», связанных с выплатой денежных средств потребителю при расторжении договора купли-продажи некачественного

товара, и не учел, что телевизор, приобретенный Зайцевым О С , был отремонтирован сервисным центром, а потому являлся ремонтопригодным товаром.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, по каким основаниям отказано в удовлетворении иска Зайцева ОС. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий