О признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и предписания от 17.01.2017 № 03-05/50-2016

79017_1179313

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-19320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу № А35-3156/2017 и постановление Суда по интеллектуальным делам от 03.08.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган, управление) и предписания от 17.01.2017 № 03-05/50-2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Защита-Агро Союз»,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 03.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ от 27.06.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушения выразились в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации товаров (товарные знаки) ГУАПСИНПЛЮС и ТРИХОФИТПЛЮС.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 1225, 1227, 1229, 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что действия общества направлены не на защиту самостоятельно созданного, разработанного, внедренного, зарекомендовавшего себя на рынке товара и средств его индивидуализации, а, напротив, имеют целью получение необоснованных, недобросовестных, несправедливых преимуществ в своей предпринимательской деятельности, причинение вреда конкурентам в виде упущенной выгоды вследствие оттока покупателей, а также взыскания компенсаций за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, то есть имеют характер злоупотребления правом.

Формулируя указанный вывод, суд учел факт распространенности спорного товара на рынке до приобретения обществом исключительных прав, а также обстоятельства взаимоотношений общества и третьего лица при его разработке, внедрении и реализации на рынке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу,

что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации