О признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации № 2588634 недействительным…

«1. Способ получения керамического расклинивающего агента, включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый песок в количестве 30-50% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье в количестве 50-70% и легкоплавкую монтмориллонитовую глину 1-10%.#❝

2. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что перед помолом осуществляют дополнительную термообработку высококремнеземистого песка при температуре не менее 900°C.#❝

3. Способ получения керамического расклинивающего агента, включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый песок в количестве 30-50% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье в количестве 50-70% и смесь монтмориллонитовых и гидрослюдистых глин 1-10% с содержанием в смеси гидрослюдистых глин в количестве от 0 до 100%.#❝

4. Способ по пункту 3, отличающийся тем, что перед помолом осуществляют дополнительную термообработку высококремнеземистого песка при температуре не менее 900°C.».#❝

Ссылаясь на несоответствие изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», а также на то, что документы заявки, по которой выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, общество «ФОРЭС» обратилось 01.12.2016 в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента.#❝

Рассмотрев возражение общества «ФОРЭС», Роспатент пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2588634 условию патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень» не нашли своего подтверждения.#❝

Вместе с тем административный орган установил, что приведенные в описании к оспариваемому патенту примеры не подтверждают возможность получения указанного в описании технического результата во всех интервалах количественного содержания компонентов шихты по независимым пунктам 1 и 3 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, и описание к оспариваемому патенту не удовлетворяет положениям пунктов 10.7.4.3 («Раскрытие изобретения») и 10.7.4.5 («Осуществление изобретения») Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент № 327), и документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.#❝

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации № 2588634 недействительным полностью.#❝

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части вывода о несоответствии документов заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением пункта 4.9 Правил № 56, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.#❝

Придя к выводу о неполном исследовании Роспатентом вопросов, касающихся наличия очевидных технических ошибок в описании к патенту, существенных признаков изобретения, указав на ошибочное исключение из области исследования иных документов заявки, перечисленных в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, на нарушение процедуры, установленной пунктом 4.9 Правил № 56, установив право правообладателя на внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов заявки в случае, когда возникает угроза утраты им права на это изобретение по патенту в связи с предполагаемым признанием этого патента недействительным, предоставляемое ему в силу пункта 2 статьи 10 Договора о патентном праве, принятого 01.06.2000, пункта 1 статьи 1378 ГК РФ, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Роспатента, обязав административный орган повторно рассмотреть возражение общества «ФОРЭС».#❝

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, Президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что внесение изменений в описание уже действующего патента на стадии рассмотрения возражения пунктом 4.9 Правил № 56 не предусмотрено, и пункт 2 статьи 10 Договора о патентном праве не может считаться нормой прямого, непосредственного действия в части установления самой возможности#❝

внесения изменений в формулу изобретения, случаев, когда такие изменения допустимы, и возможных форм изменений, поскольку в данном договоре содержатся лишь определенные правила для случаев, когда возможность внесения изменений и поправок предусмотрена национальным законодательством.#❝

Президиум суда также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения возражения Роспатентом не исследовалась возможность внесения изменения в формулу патента Российской Федерации № 2588634, указав, что данный вывод противоречит содержанию решения Роспатента от 28.07.2017 (стр. 21 заключения).#❝

С учетом положений пунктов 10.7.4.3 и 10.7.4.5, подпункта 6 пункта 15 Административного регламента № 327, пункта 4 статьи 1393 ГК РФ и Административного регламента от 03.11.2015 № 811, Президиум суда отклонил выводы суда первой инстанции о неполном исследовании Роспатентом представленных документов, имеющих значение для данного дела, указав на установленный порядок исправления очевидных и технических ошибок, не связанный с процедурой рассмотрения возражения против выдачи патента.#❝

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта, на превышение судом кассационной инстанции своих полномочий, в связи с переоценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что является нарушением части 2 статьи 287 АПК РФ.#❝

Заявитель также полагает, что при разрешении спора Президиумом суда неправильно истолкованы пункт 2 статьи 10 Договора о патентном праве, пункт 4.9 Правил № 56, и не применены подлежащие применению пункты 10.7.4.3 и 10.7.4.5 Административного регламента № 327, что повлекло#❝

за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества «НИКА-ПЕТРОТЭК».#❝

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.9 АПК РФ, судья определил:#❝

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов#❝