Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Детина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 26 Патентного закона Российской Федерации и…

бюллетене «Изобретения. Полезные модели» от 10 июля 2005 года № 19 о восстановлении действия патента от 10 апреля 2001 года № 2164808. При этом арбитражный суд признал не противоречащими требованиям законодательства действия ответчиков по публикации указанных сведений, указав также на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением; отказывая в требовании о возмещении убытков, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО «Соболевский завод» не указало размер убытков и не доказало наличие причинной связи между оспариваемыми нарушениями и возникшими убытками.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю.Детин – генеральный директор ЗАО «Соболевский завод» просит признать противоречащими статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 26 «Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента» Патентного закона Российской Федерации (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также пункт 4 статьи 1393 «Порядок государственной регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, исправление очевидных и технических ошибок, в результате которого может быть причинен вред или нарушены законные интересы третьих лиц, должно производиться федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по решению соответствующего суда.#❝

Определением от 25 ноября 2010 года № 1458-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.Ю.Детина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 26 Патентного закона Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1393 ГК#❝

Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что пункт 4 статьи 1393 ГК Российской Федерации, в котором, по существу, воспроизведено содержание пункта 3 статьи 26 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации, направлен на обеспечение признания и охраны исключительных прав на соответствующие результаты (пункт 1 статьи 1232 ГК Российской Федерации) и никак не соотносится с конституционным правом на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.#❝

При этом оспариваемое законоположение, предусматривая исправление очевидных и технических ошибок в выданном патенте на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующем государственном реестре, не соотносится и с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации об охране законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.#❝

Доводы заявителя о необходимости исправления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности таких ошибок только на основании судебных решений направлены на внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Равным образом неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка законности и обоснованности судебных решений, на что, по существу, направлено утверждение заявителя о неопределенности оспариваемого законоположения, отсылающее к судебным постановлениям арбитражных судов по делу об изменении даты приоритета изобретения, равно как и представленная в качестве подтверждения понесенных убытков копия решения суда общей юрисдикции, которым удовлетворены требования одного из патентообладателей о взыскании#❝

авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного спорным патентом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 414-О-О#❝