Дело № А56-39173/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1192691

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-20647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (до преобразования – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», далее – общество, холдинг) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-39173/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙЛИНК-СЕРВИС» (далее – заявитель, управляющая компания) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.04.2017 по делу № 50-02-А/16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе холдинг ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной проверки в рамках дела № 50-02-А/16 по заявлению гражданина антимонопольным органом 14.04.2017 принято решение, в соответствии с которым управляющая компания признана нарушившей положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Заявителю выдано предписание, обязывающее прекратить выявленное нарушение.

Антимонопольный орган расценил действия управляющей компании, выразившиеся в воспрепятствовании доступа провайдеров иных операторов связи к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, как координацию экономической деятельности операторов связи, представляющих телематические услуги связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Суды исходили из того, что управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В рассматриваемом же случае принятое собственниками многоквартирного дома решение о предоставлении операторам (провайдерам) связи возможности размещения дополнительного оборудования либо доступа к общему имуществу многоквартирного дома отсутствует.

При этом суды отметили, что заключенный между управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», оказывающем услуги связи в спорном многоквартирном доме, агентский

договор не содержит обязательство заявителя не заключать аналогичные договоры с иными операторами связи или третьими лицами.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что отказ управляющей компании в доступе сотрудников иных операторов связи к общедомовому имуществу не может быть расценен, как нарушающий требования Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации