Дело № А59-218/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1197508

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-21908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018 по делу № А59-218/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.11.2017 № 08-5012 об отказе в возбуждении дела и обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по

управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комитет),

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, признавая действия комитета по передаче муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» транспортных средств (автобусов) неправомерными, поскольку они совершены без проведения торгов, предприниматель обратился в управление с жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия в действиях комитета признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Суды исходили из того, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, такая передача является распорядительным актом собственника (комитета) и не требует проведения торгов, вследствие чего не противоречит Закону о защите конкуренции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации