Дело № СИП-731/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1198253

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-21343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Белоуса Владимира Иосифовича на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № СИП-731/2017, установил:

Белоус Владимир Иосифович обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 09.06.2017 на решение Роспатента от 25.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение «Газотурбинный двигатель» по заявке № 2012115610; об обязании Роспатента выдать патент на изобретение; о взыскании пошлины в размере 2650 рублей за ошибочное рассмотрение заявки, компенсации в размере 2000 рублей за два дня отпуска без сохранения заработной платы, 6000 рублей транспортных расходов для участия в заседании коллегии палаты по патентным спорам, компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей.

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, в

удовлетворении заявления отказано.

Белоус В.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, признав факт соблюдения Роспатентом процедуры оценки патентоспособности спорного изобретения «Газотурбинный двигатель» по

заявке № 2012115610, установив, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», пришел к выводу, что решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение принято в соответствии с нормами законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Суд при вынесении решения руководствовался пунктами 1, 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2 пункта 24.5.3, пунктами 10.7.4.2, пунктом 10.7.4.3, пунктом 10.8.1.3, подпунктом 6 пункта 24.5.3, подпунктом 7 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, и исходил из того, что источники информации, перечисленные в оспариваемом решении Роспатента, подтверждающие известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат, составляют уровень техники и опубликованы ранее даты подачи заявки № 2012115610; техническое решение, известное из патента США № 3677012, является средством того же назначения, которому присущи практически все признаки формулы изобретения по заявке № 2012115610, в связи с чем признание Роспатентом этого технического решения более близким аналогом заявленного изобретения, нежели патент Франции № 2270450, на который ссылается заявитель, соответствует пункту 10.7.4.2 Административного регламента.

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Белоус В.И. в удовлетворении заявленных

требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Белоуса Владимира Иосифовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации