О признании недействительным решения государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.03.2017 № 38…

79018_1197487

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-21657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.09.2018 по делу № А66-8838/2017 Арбитражного суда Тверской области по заявлению государственного казенного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» о признании недействительным решения государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.03.2017 № 38 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение норм материального права, а именно, дано неправильное толкование закона.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для непринятия к зачету расходов учреждения в спорном размере послужили выводы фонда о неправомерном включении в расчет среднего заработка для оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами материальной помощи, что привело к переплате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным решение фонда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что материальная помощь в размере трех должностных окладов (два оклада при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, один оклад по заявлению работника) относится к выплатам стимулирующего характера и является частью системы оплаты труда, в связи с чем правомерно включена в расчет среднего заработка с учетом подпункта «о» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, относящего к выплатам для расчета среднего заработка и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Толкование фондом правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, изложенное им в жалобе, не принято судами и не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации