О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области…

79018_1197541

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-21951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А36-1263/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области 23.01.2018 №99 о привлечении к административной ответственность, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт изменения обществом (управляющей компанией) тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: включение в платежный документ дополнительной платы за техническую диагностику внутридомового газового оборудования после ее фактического проведения.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства и определив объем и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию

многоквартирного жилого дома, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество в одностороннем порядке без согласия собственников помещений многоквартирного дома изменило условия договора управления многоквартирным домом в части определения размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома. Указанные выводы судов в жалобе не оспариваются.

Вопросы несения собственником расходов по содержанию общего имущества и определения в договоре размера оплаты за предвидимое при обычных условиях нормально необходимое содержание жилого дома с учетом его естественного износа, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем ссылка на судебную практику в рамках рассмотрения гражданско-правовых дел подлежит отклонению.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов