О признании недействительным решения от 27.09.2017 по делу № 1-10-89/00-21-17

79059_1200306

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-22302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40-251307/2017 по заявлению акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – общество, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.09.2017 по делу № 1-10-89/00-21-17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка проведения конкурсного отбора инвестиционных проектов по строительству (реконструкции, модернизации) генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (далее - отбор ВИЭ) в связи с опубликованием скорректированных плановых объемов мощности менее чем за 90 дней до даты окончания срока подачи заявок, что могло привести к ограничению конкуренции.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 17, 25 Закона о защите конкуренции, статей 25, 31, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2017 № 432 «О внесении изменений в Правила оптового рынка электрической энергии и мощности» (далее – Постановление № 432), пришли к выводу о доказанности факта опубликования обществом скорректированных плановых объемов мощности менее чем за 90 дней до даты окончания срока подачи заявок, что не соответствует требованиям законодательства и может привести к ограничению конкуренции.

Судебные инстанции отметили, что подготовка заявки для участия в отборе ВИЭ требует значительных временных затрат и всестороннего комплексного подхода в разработке инвестиционных проектов, которые не могут быть реализованы в случае сокращения срока опубликования информации. Такое сокращение срока не отвечает принципам разумности и обоснованности, а также может создать непреодолимые препятствия для потенциальных участников конкурса.

Доводы о неправомерном отнесении отбора ВИЭ к торгам и применении к обществу положений статьи 17 Закона о защите конкуренции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о возможности пересмотра и корректировки опубликованной информации в соответствии с Постановлением № 432 в силу пункта 203 Правил № 1172, которая не опровергает выводы судов о публикации заявителем такой корректировки с нарушением срока, необходимого для подготовки и представления соответствующего предложения на участие в отборе инвестиционных проектов.

Ссылка на превышение антимонопольным органом предоставленных законодательством полномочий признается несостоятельной как не нашедшая своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Приведенные доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова