Дело № А40-35493/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1200360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-26185 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев материалы поданной государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее – учреждение, заявитель) кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-35493/2018,

установил:

учреждение 22.12.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с финансированием из бюджетных средств и участием в деле в интересах государства.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом

Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В настоящем споре заявитель является заказчиком по государственному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на возведение (устройство) модульных сооружений и устройство футбольного поля на территории ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы».

Арбитражный процесс по делу инициирован учреждением и направлен на признание незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, которое, по мнению заявителя, не выполнило предусмотренные заключенным контрактом работы.

Таким образом, учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-35493/2018 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова