О признании недействительными решения и предписания от 14.03.2017 по делу № 15-07-18.1/17

79059_1200286

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 по делу № А76-16005/2017 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - комитет, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.03.2017 по делу № 15-07-18.1/17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Свистуна Ивана Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Тахион С», общества с ограниченной ответственностью «СпецМеталСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией города Трехгорного 17.01.2017 издано распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, организовать проведение данного аукциона поручено комитету.

В антимонопольный орган поступила жалоба Свистуна И.В. на неправомерные действия комитета при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, расположенного по адресу: Челябинская область, город Трехгорный, улица 60 лет Октября, дом 3.

Решением управления жалоба Свистуна И.В. признана обоснованной, в действиях комитета установлено нарушение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса), статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса).

На основании вынесенного решения управлением выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с ненормативными актами управления, комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Земельного кодекса, Градостроительного кодекса, пришли к выводу о наличии у антимонопольного

органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что земельный участок в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не может являться предметом аукциона, поскольку на нем фактически расположены объекты недвижимого имущества, Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы комитета, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова