Дело № А76-30292/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1200677

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление ПО «Возрождение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу № А76-30292/2017 по заявлениям Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) и общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения от 13.07.2017 № 45-07-18.1/17 (с учетом объединения дел в одно производство и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «УК «Горное управление ПО «Возрождение»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган и ООО «Управляющая компания «Горное управление ПО «Возрождение» просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и отказать в удовлетворении заявлений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, министерством 28.03.2017 на официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона на предоставление права пользования недрами с целью экологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1-2 группы) на Южно-Султаевском II участке, расположенном в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Управляющая компания «Горное управление ПО «Возрождение» на действия министерства, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган признал ее необоснованной, между тем установил в действиях министерства нарушения пункта 5 Порядка проведения аукционов на предоставление права пользования участками недр местного значения, включенными в перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных

ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории Челябинской области, утвержденного приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.03.2013 № 36-П (далее - Порядок № 36-П).

На основании вынесенного решения министерству выдано предписание об аннулировании аукциона.

Не согласившись с ненормативными актами управления, министерство и ООО «Южно-Султаевский гранит» обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Порядком № 36-П, пришли к выводу о том, что решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что аукционная документация не содержит нарушений, являющихся основаниями для применения части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, определение министерством условий аукционной документации не привело к необоснованному ограничению участников.

При этом установлено, что требование о представлении копий подрядных договоров на проведение отдельных работ, связанных с пользованием недрами, действует только в случае, если заявитель планирует привлекать для проведения работ на участке недр подрядные организации; требование о представлении доказательств принадлежности заявителю технических средств поставлено в зависимость от технологии ведения работ, которая министерством не определяется, более конкретное определение министерством в документации аукциона обязательного перечня необходимых технических средств приведет к ограничению числа участников аукциона и их прав на самостоятельное определение технологий ведения работ на участке недр; организатор аукциона не ограничивает участников условием о принадлежности им технических средств на основании определенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы управления и ООО «Управляющая компания «Горное управление ПО «Возрождение», изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов

трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление ПО «Возрождение» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова