О признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 25.10.2017 № 36-П и обязании исключить информацию о прекращении действия…

79021_1204369

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-23908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-242150/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 25.10.2017 № 36-П и обязании исключить информацию о прекращении действия аккредитации общества из Реестра аккредитованных лиц в Федеральной государственной информационной системе на официальном сайте Росаккредитации в сети «Интернет», установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с решением Росаккредитации от 29.04.2011 №1721 аккредитована испытательная лаборатория общества, согласно приказу Росаккредитации от 01.04.2016 № А-24002 общество аккредитовано в качестве органа по сертификации в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации RA.RU.11ГБ08,).

В январе 2017 года должностными лицами Росаакредитации проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 01.02.2017 № 13АВП, вынесено предписание №18-Прд об устранении выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих соответствие индикаторов часового типа требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В июле 2017 года должностными лицами Росаккредитации вновь проведена выездная внеплановая проверка в отношении органа по сертификации и испытательной лаборатории общества. По результатам проверки выдано предписание от 28.07.2017 №42-Прд об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в деятельности испытательной лаборатории общества.

В августе и октябре 2017 года должностными лицами Росаккредитации проведены внеплановые выездные проверки общества в отношении устранения нарушений Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации), отраженных в предписании от 28.07.2017.

Приказом от 25.10.2017 № 36-П прекращено действие аккредитации общества в связи с неустранением нарушений Критериев аккредитации в отношении органа сертификации и в отношении испытательной лаборатории.

Не согласившись с приказом Росаккредитации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериями аккредитации, и исходили из доказанности того, что на момент проведения внеплановых выездных проверок общество не соответствовало Критериям аккредитации, а также неустранения обществом нарушений, зафиксированных в актах проверок и указанных в предписаниях в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа Росаккредитации недействительным является правомерным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено. Иная оценка представленных доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации