Об оспаривании представления Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при…

79021_1204433

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-23578

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу № А65-14955/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании представления Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие осуществляет производство оксихлорида алюминия.

В ходе выездных обследований, проведенных прокуратурой на основании обращений граждан, выявлены нарушения предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления: не проводится производственный контроль посредством лабораторно-инструментальных измерений уровней шума, освещенности, микроклимата на рабочих местах, лабораторных исследований производимой продукции; не организован предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр работников; отсутствуют паспорта на вентиляционные установки; отсутствует паспорт безопасности химической продукции; не установлены предельно допустимые выбросы

загрязняющих веществ в атмосферный воздух для источников выбросов предприятия; не функционируют в связи с неисправностью вентиляционные установки; не предусмотрен автоматический контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия (гидрохлорида); не проведен своевременно ремонт производственных и санитарно-бытовых помещений; неисправна канализационная система; отсутствует горячая вода, не предусмотрена душевая, а также не зарегистрированы опасные производственные объекты общества в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки вынесено представление, несогласие с которым явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 2, 9, 10, 11, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, и исходили из того, что количество опасного вещества, которое находится или может находиться на предприятии, позволяет отнести его к опасным производственным объектам, поэтому предприятие обязано соблюдать требования промышленной безопасности, экологических и санитарноэпидемиологических требований; доказательств, опровергающих обстоятельства дела по объему поставки соляной кислоты и отсутствие возможности по ее хранению и разбавлению в производственных целях, предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры является законным и обоснованным,

не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации