Дело № А51-8441/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1205579

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-22851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу № А51-8441/2017 по заявлению департамента о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о прекращении действий (бездействия) от 27.02.2017 № 1316/08, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (далее - общество), Администрации Артемовского городского округа, Назарова Александра Николаевича (далее – Назаров А.Н.),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 в удовлетворении требования отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018, апелляционная жалоба департамента на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Суд округа постановлением от 15.10.2018 решение суда первой инстанции от 19.06.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, департамент просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения общества антимонопольным органом выдано оспариваемое предупреждение № 1316/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении государственной преференции Назарову А.Н. путем передачи в приоритетном порядке земельного участка с кадастровым номером 25:27:100102:3741, расположенного в г. Артёме Приморского края.

Считая ненормативный акт управления незаконным, департамент обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом правомерно в связи с наличием признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в виду предоставления преференции хозяйствующему субъекту в виде заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при заключении договора аренды земельного участка публичные процедуры не проводились, а также

отсутствуют исключительные обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, которые подтвердили бы возможность заключить договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов, судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях департамента усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова