О признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.09.2017 № СКир-50169

79021_1204401

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-23777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу № А55-33794/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – инспекция) от 18.09.2017 № СКир-50169, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является организацией, управляющей многоквартирным домом № 201 по проспекту Кирова в городе Самаре (далее – МКД).

В ходе проведенной инспекцией внеплановой выездной проверки общества выявлены нарушения лицензионных требований: общество как управляющая компания не исполнило обязанность по принятию мер по установлению и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД.

Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано обеспечить установку коллективного прибора учета тепловой энергии названного МКД.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из наличия у общества как у управляющей организации обязанности по оснащению и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД.

Суды отметили, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации