Дело № А47-9376/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1206569

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу № А47-9376/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – Росприроднадзор) о признании недействительным отказа в установлении на 2017–2021 годы нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для рекультивации спецотвала отработанного медноколчеданного месторождения «Яман-Касы», изложенного в письме от 28.06.2017 № МК-04-01-22/3092, и обязании установить нормативы и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росприроднадзор ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что «гипс двуводный» производится обществом в качестве промпродукта (побочного продукта производства серной кислоты), в связи с чем признал, что требование Росприроднадзора о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию в отношении «гипса двуводного» не обоснованно, поскольку у общества имеется положительное заключение государственной экспертизы на технологию производства серной кислоты, в результате которой производится, в том числе, гипс, и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 12, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха», пунктами 6, 9, 9(1), 9(2) Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее – Положение № 183), принимая во внимание, что обществом при обращении в Росприроднадзор с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов, приложены все необходимые документы, предусмотренные Положением № 183, пришел к выводу об отсутствии у Росприроднадзора оснований для оспариваемого отказа на выдачу соответствующих документов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации