Дело № А17-5625/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79068_1212023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-23927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 по делу № А17-5625/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иваново о признании недействительным выданного администрацией индивидуальному предпринимателю Самсоновой Татьяне Тимофеевне разрешения на строительство от 20.06.2017 № RU37302000-0140- 2017 сроком действия до 20.06.2018 (продление срока действия разрешения на строительство от 08.04.2016 № RU37302000-0068-2016).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Ершова Н.П. от заявления и его принятия судом.

ИП Самсонова Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ИП Ершова Н.П. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 заявление удовлетворено в части взыскания 26 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ершов Н.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды учли, что ИП Самсонова Т.Т. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как оспариваемый акт напрямую затрагивает ее права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, установили факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и проявленную представителями процессуальную активность и признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности несения судебных расходов рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина