Об оспаривании постановления и результатов обследования

79065_1212108

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-23895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А13-6184/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» к Административной комиссии в городе Вологде об оспаривании постановления и результатов обследования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом Административной комиссии в городе Вологде (далее – комиссия, административный орган) от 05.03.2018, о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 04.04.2018 № 906 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 3.1 Закона

Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон Вологодской области об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, производство по делу в части требования об оспаривании результатов обследования прекращено; в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения заявителем пунктов 3.1, 3.4, 3.6.5, 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы

от 02.04.2007 № 392, выразившегося в непроведении уборки снега и сосулек, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на крыше жилого дома (со стороны двора), а также в отсутствии соответствующего ограждения.

Статьей 3.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Признавая постановление комиссии законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в бездействии заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствия назначенного наказания минимальной санкции нормы статьи 3.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, в том числе о неправильной квалификации совершенного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, основанные на представленных в дело доказательствах, данные доводы не опровергают. Как отметили суды, проведенные комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства, что согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования о признании недействительными результатов обследования, оформленных актом от 05.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что данный документ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным в порядке, предусмотренном Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации