Дело № А32-34130/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1212528

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-24038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по делу № А32-34130/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.05.2016 № 20965 в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.08.2016 № 22-12-847), установил:

при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных ООО «Прометей» за выполненные работы по договорам подряда и ООО «Вега-Д» за предоставление транспортных средств с экипажем по договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, суды установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальных хозяйственных операций с ООО «Прометей»; при строительстве сборно-разборных конструкций использовалась строительная техника, принадлежащая обществу; договоры аренды техники, используемой при строительстве спорных объектов, общество с ООО «Прометей» не заключало. При этом ООО «Прометей» не обладало ресурсами, необходимыми для выполнения работ самостоятельно, и в целях их исполнения не заключало договоров с иными лицами.

Общество и ООО «Вега-Д» являются аффилированными лицами, способными оказывать экономическое влияние на общие сделки, поскольку фактически расположены и осуществляют деятельность на одной территории, должностные лица ООО «Вега-Д», ответственные за выполнение работ и услуг по перевозке, также являются сотрудниками общества и осуществляют одинаковые должностные обязанности. Кроме того, по счетам организаций осуществляется транзитное круговое движение денежных средств и фактический возврат сумм за услуги.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 21, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Доводы общества, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова