Дело № А50-36986/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1212459

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-24221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Роберта Викторовича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу № А50-36986/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Субботину Роберту Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 2 288 158 руб. 38 коп. за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 959 руб. 61 коп. за период с 16.06.2014 по 13.03.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ведерниковой Татьяны Геннадьевны, Мальцевой Елены Игоревны, Аристова Сергея Викторовича, Тетерина Сергея Валентиновича, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, иск удовлетворен частично: с

предпринимателя в пользу департамента взыскано 2 190 814 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 029 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 190 814 руб. 56 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.03.2018 до момента фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период без внесения платы за такое пользование, и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Субботину Роберту Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации