Дело № А21-4764/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1215560

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-25413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» Мельникова И.Г. (далее – конкурсный управляющий общества) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-4764/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Вальченко О.Л. (далее – СПИ Вальченко О.Л.), выразившегося в непередаче конкурсному управляющему Мельникову И.Г. документов общества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

Цуркан О.А. (далее – СПИ Цуркан О.А.), выразившегося в непроведении мероприятий в целях исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление) 3 808 366 рублей 27 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Альтман Станислав Юрьевич, установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018, оспариваемое бездействие СПИ Вальченко О.Л. и СПИ Цуркан О.А. признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 по делу № А21-8092/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по указанному делу у бывшего директора общества Альтмана С.Ю. истребованы документы, отражающие экономическую деятельность общества, судом выдан исполнительный лист серии АС № 005282142.

На основании указанного исполнительного листа в отделе судебных приставов Центрального района города Калининграда управления 21.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 36462/14/39002-ИП.

Во исполнение судебного акта письмом от 14.07.2014 Альтман С.Ю. направил СПИ Вальченко О.Л. документы общества (протоколы собраний собственников (дольщиков) помещений многоквартирных домов; реестр заключенных договоров управления многоквартирными домами; договоры управления многоквартирными домами; сведения по начислениям и расчетам с 01.06.2011 по 10.07.2014 жильцов многоквартирных домов).

СПИ Вальченко О.Л. получила указанные документы, однако не передала их конкурсному управляющему обществом. При этом исполнительное производство СПИ Цуркан О.А. не было окончено.

Общество в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г., полагая, что судебными приставами допущено бездействие, в результате которого утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 2, 4, 5, 30, 36

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что СПИ Вальченко О.Л., получив документы общества от Альтмана С.Ю., не передала их конкурсному управляющему Мельникову И.Г., а исполнительное производство не было окончено СПИ Цуркан О.А., суды признали бездействие названных судебных приставовисполнителей незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинноследственную связь между указанным бездействием судебных приставов и убытками, возникшими у общества.

Судами установлено, что оспариваемое бездействие СПИ Вальченко О.Л. само по себе не свидетельствует о возникновении у общества убытков в размере суммы дебиторской задолженности, поскольку реальная возможность взыскания этой задолженности на сумму 3 808 366 рублей 27 копеек заявителем не доказана. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска по делам о возмещении вреда, отсутствовала.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» Мельникову И.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации