О признании недействительным предписания от 01.11.2017 № 622 в части приведения типовых форм договоров страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и…

79020_1219699

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-25075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 по делу № А27-26721/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.10.2018 по тому же делу по заявлению общества к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 01.11.2017 № 622 в части приведения типовых форм договоров страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры; страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) (далее - типовые формы договоров страхования) в соответствие с действующим законодательством, исключения из типовых форм договоров условия, ущемляющего права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 308.3, 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суды исходили из того, что установление договорной неустойки в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, ведет к ущемлению права потребителя и ограничению гражданско-правовой воли страхователя, поскольку предусматривает пониженный размер договорной неустойки (0,1%), при этом ограничивая ее сумму (не более 10%), что в силу вышеуказанного положения Закона № 2300-1 является незаконным (поскольку договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), кроме того, закон не содержит возможности ограничения размера неустойки).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя, страхователь в данном случае потребитель услуги по страхованию, не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую форму договора страхования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова