О признании недействительным предписания службы от 16.01.2017 № 6372/16

79021_1220140

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-25757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу № А19-5167/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – общество) о признании недействительным предписания службы от 16.01.2017 № 6372/16, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 19.10.2016 № 5438/16, которое было выдано обществу на предмет нарушения прав потребителей при начислении платы за коммунальные ресурсы в доме № 16 по улице Володарского в городе Тулуне Иркутской области (далее – дом № 16, МКД).

В ходе проведения проверки служба выявила невыполнение упомянутого предписания, а также установила, что в соответствии с предоставленной обществом информацией в доме № 16 помещения, входящие в состав общего имущества дома, отсутствуют; технический паспорт, подтверждающий наличие в доме № 16 мест общего пользования, в службу не представлен.

Составлен акт проверки, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность в установленный срок привести начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению жителям дома № 16 в

соответствие с действующим законодательством и представить подтверждающие документы.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 153, 154,157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, при наличии которого начисление платы за потребленную услугу электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды, определяется на основании данных общедомового прибора учета. При таких обстоятельствах суды признали, что общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, вправе взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в данном МКД.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Службе государственного жилищного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации