Дело № А40-17601/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1220147

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-26107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр вагоностроения» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу № А40-17601/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконными приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 28.12.2017 № 70-ПО «О приостановлении действия аккредитации» в части приостановления действия аккредитации общества (аттестат аккредитации № RA.RU.11АА89) во всей области аккредитации и в части необходимости установления для него сроков устранения выявленного несоответствия деятельности требованиям законодательства Российской Федерации; бездействия Росаккредитации, выразившегоя в непринятии предусмотренного действующим законодательством решения по результатам проверки акта экспертизы по результатам выездной оценки соответствия органа по сертификации общества от 01.09.2016; обязании Росаккредитацию завершить процедуру подтверждения

компетентности аккредитованного лица (государственная услуга от 24.05.2016 № 10408-ГУ) и принять соответствующее решение, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия Росаккредитации, выражающегося в непринятии предусмотренного действующим законодательством решения по результатам проверки акта экспертизы по результатам выездной оценки соответствия органа по сертификации общества от 01.09.2016. В удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации), Порядком проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.04.2015 № 194, и исходили из того, что порядок проведения повторной выездной проверки на стадии проверки акта не предусмотрен, какие-либо доказательства отказа или уклонения общества от прохождения процедуры подтверждения компетентности отсутствуют, оснований для приостановления действия аккредитации не имелось, на дату подачи заявления обществом в суд первой инстанции срок оказания государственной услуги по заявлению общества от 20.05.2016 превышен более чем на полтора года, приостановление действия аккредитации обусловлено законом направлением перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу, указанный перечень обществу не направлялся, Росаккредитацией не было принято ни одного из установленных действующим законодательством

решений по вопросу о подтверждении компетенции общества как аккредитованного лица.

Суд округа отменил судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия Росаккредитации, выражающегося в непринятии предусмотренного действующим законодательством решения по результатам проверки акта экспертизы по результатам выездной оценки соответствия органа по сертификации общества от 01.09.2016, исходя из следующего.

Росаккредитация сообщила обществу о допущенных экспертом грубых нарушениях при проведении выездной проверки от 01.09.2016. При этом из судебных актов не следует, что общество оспаривало факт совершения экспертом таких нарушений, направляло Росаккредитации какие-либо возражения по данному поводу.

Следовательно, акт экспертизы не мог ни подтверждать, ни опровергать соответствие общества критериям аккредитации.

Часть 19 статьи 24 Закона об аккредитации не содержит указаний о том, какое решение должно быть принято в случае непринятия национальным органом по аккредитации результатов экспертизы по результатам проверки акта экспертизы и, соответственно, при отсутствии подтверждения соответствия либо несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

Учитывая изложенное, суд округа не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в названной части.

Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр вагоностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации