Дело № А51-29222/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79023_1221090

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-КГ18-25278

г. Москва 15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Департамента финансов Приморского края (ответчик, г. Владивосток, далее – департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу № А51-29222/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича (г. Владивосток, далее – предприниматель) к Приморскому краю в лице департамента финансов о взыскании 120 000 убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, административной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2018, иск удовлетворен частично: с Приморского края в лице департамента за счет казны Приморского края взыскано 60 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе департамент просит о пересмотре судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено официальным судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у предпринимателя права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда, во взысканном размере.

Суды проверили соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат предпринимателя на ведение дела во взысканном размере.

Довод рассматриваемой кассационной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику повторяет довод, получивший правовую оценку окружного суда.

Оспаривание обстоятельств, составляющих условия для взыскания убытков, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту финансов Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова