О признании недействительными предписаний инспекции от 11.04.2017 № 1166 и от 28.06.2017 № 2263

79021_1220146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-26053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 г2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу № А76-16291/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о признании недействительными предписаний инспекции от 11.04.2017 № 1166 и от 28.06.2017 № 2263.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕЗ1», установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество в соответствии с договором управления и протоколом общего собрания собственников помещений является управляющей организацией в многоквартирном доме № 21А по улице Каслинской в городе Челябинске (далее – МКД).

В ходе проведенных в отношении общества внеплановых документарных проверок выявлены нарушения жилищного законодательства; составлены акты, выданы предписания о необходимости произвести перерасчет платы за обслуживание и поверку ОПУ (тепло) за период с ноября 2014 по март 2017 года собственнику квартиры № 72, а также о прекращении начисление платы за обслуживание и поверку ОПУ (тепло) собственнику названной квартиры.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые предписания недействительными, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 158,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания» (далее – постановление № 290) и исходили из того, что общим собранием собственников помещений в МКД и в их же интересах принято решение об установке и обслуживании общедомового прибора учета на возмездной основе сверх платы, установленной в договоре управления с управляющей организацией; данное решение собственников помещений в установленном порядке не оспорено.

Суды отметили, что наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением № 290, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на иные судебные акты подлежит отклонению. поскольку они приминались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации