О прекращении действия договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № 01/09-1205 и об обязании ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка от…

79013_1221836

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-25452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (г.Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018 по делу № А29-9104/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (далее – общество) к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация) о признании незаконным заявления ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – управление) о прекращении действия договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № 01/09-1205 и об обязании ответчика восстановить действие договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № 01/09-1205 и зарегистрировать его в установленном законом порядке, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018, производство в части требования об оспаривании заявления Администрации о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка N 01/09-1205 от 20.10.2009, принятого 17.11.2015 Управлением с входящим номером 3351 в книге учета входящих документов, прекращено; в удовлетворении требований в части обязания ответчика восстановить действие договора аренды земельного

участка от 20.10.2009 № 01/09-1205 и зарегистрировать его в установленном законом порядке отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рамках рассмотрения дела № А29-13714/2015 суд пришел к выводу об истечении срока действия спорного договора аренды земельного участка от 20.10.2009 № 01/09-1205 и об отсутствии законных оснований для заключения нового договора аренды земельного участка и учитывая, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу требований по настоящему иску, в удовлетворении требования отказал.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении требования о признании незаконным заявления ответчика в Управление Росреестра по Республике Коми о прекращении действия вышеуказанного договора аренды, указав, что заявление о прекращении действия договора не обладает признаками ненормативного правового акта или решения, поскольку не может быть квалифицировано в качестве решения о прекращении спорного договора аренды и соответственно само по себе не влечет для заявителя юридически значимые последствия, не нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мороз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации