Дело № СИП-291/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1223577

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-25889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тева» на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по делу № СИП-291/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тева» (г.Москва, далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны Евразийскому патенту на изобретение № ЕА 006545 на территории Российской Федерации и признании недействительным предоставления правовой охраны Евразийскому патенту на изобретение № ЕА 006545 на территории Российской Федерации в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Химический Завод «Гедеон Рихтер» (далее – общество «Гедеон Рихтер») и Евразийское патентное ведомство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2018 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение Роспатента от 09.03.2017 как не соответствующее статье 6 Евразийской патентной конвенции, обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против действия на территории Российской Федерации патента ЕА № 6545.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 решение от 13.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 1 правила 3, пункта 2 правила 47 Патентной инструкции, пункта 5.7 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, утвержденных приказом ЕАПВ от 03.06.2002 № 12, а также статьи 6 Евразийской патентной конвенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в полном объеме исследовать вопрос о соответствии группы изобретений по спорному патенту критерию патентоспособности «новизна». Суду первой инстанции следует определить наиболее близкий аналог изобретения по пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту; проанализировать доводы Роспатента и общества «Гедеон Рихтер» с учетом мнения экспертов Ильясова И.Р., Шестаковой И.Г. и специалиста Яковлева Р.Ю.; дать оценку доводам по

вопросу наличия в медицинской литературе однозначного определения понятия «единичная дозированная форма фармацевтической композиции» и указать причины, по которым не были приняты во внимание мнения специалистов; рассмотреть доводы об отсутствии в статьях D3 - D4 каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что однократное применение дозы левоноргестрела 1,5 мг (в один прием) обеспечивается приемом именно единичной дозированной лекарственной формы, например, таблетки, ампулы, капсулы, содержащей 1,5 мг левоноргестрела; установить идентичность всех признаков спорного изобретения тем, которые известны из источников, представленных с возражением, а также установить содержание понятия «технический результат» в материально-правовом смысле с учетом применимого права и проверить соответствие изобретения изобретательскому уровню.

Таким образом, Президиум Суда по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тева» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации