Дело № А58-9224/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1223308

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-20781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Якутпромстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2018 по делу № А58-9224/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 03.10.2018 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Якутпромстройпроект» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО «Якутпромстройпроект» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске

Республики Саха (Якутия) (далее – управление, пенсионный фонд) от 11.09.2017 № 016V12170000256 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 2 224 296 рублей 75 копеек, начисления пени в размере 529 134 рублей 43 копеек и штрафа в размере 444 859 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 03.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения управления, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа и обществу начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения заявителя к ответственности и начисления пени за проверенный период с 01.01.2014 по 31.12.2016 послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение управления в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Как указали суды, обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховые взносы на спорные выплаты заявителем не начислялись в связи с наличием соответствующих письменных разъяснений уполномоченных государственных органов, позволяющих применить положения части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ о неначислении пени и штрафа за неуплату страховых взносов, не установлено. Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» было разъяснено, что выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» в пользу членов совета директоров

акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом.

На уровне Конституционного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в соответствии с которой выплата вознаграждения членам совета директоров общества подлежит обложению страховыми взносами, была определена в определениях от 06.06.2016 № 1169-О, № 1170-О.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации