Дело № А51-29220/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79023_1223259

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-КГ18-25623 г. Москва 20 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Департамента финансов Приморского края (ответчик, г. Владивосток, далее – департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу № А51-29220/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича (г. Владивосток, далее – предприниматель) к департаменту о взыскании 110 000 рублей убытков, 20 000 рублей судебных расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 30 000 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе департамент просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для взыскания расходов в качестве убытков и несоразмерность расходов ценности защищаемого права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено официальным судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у предпринимателя права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено постановлением Приморского краевого суда, во взысканном размере.

Суды проверили соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат предпринимателя на ведение дела во взысканном размере.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту финансов Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова