Дело № А84-3954/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1223146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-15255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 по делу № А84-3954/2016 Арбитражного суда города Севастополя о возвращении кассационной жалобы, установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу № А84-3954/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 № 662-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» в

части внесения изменений в пункт 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» словами: «автовокзал по адресу: г. Севастополь, ул. Вокзальная, 11; автостанция по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шос., 19 и автостанция по адресу: п.Кача, ул. Первомайская, 3».

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2016 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 07.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование вступивших в силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, возвращена кассационная жалоба общества в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене определения суда округа от 22.10.2018 и передачи вопроса о принятии кассационной жалобы на новое рассмотрении е в Арбитражный суд Центрального округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 07.03.2018 и постановления от 18.06.2018 общество указало на отсутствие ведения хозяйственной деятельности, нахождение директора общества с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отпуске без сохранения заработной платы; отсутствие юриста в штате предприятия; незаинтересованность адвокатов в «безоплатном» представлении интересов предприятия; уверенность в предусмотренном частью 1 статьи 276 Кодекса сроке обжалования.

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь статьями 9, 117, 317 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены,

решения, постановления арбитражного суда, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации