Дело № А63-4622/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1326887

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-3414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Продукт» (далее – ООО «Центр Продукт») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу № А63-4622/2015 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» (далее – ЗАО ВКК «Русь», общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.12.2014 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 68 714 881 рубля налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 61 843 390 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 решение инспекции признано недействительным в части начисления 56 951 403 рублей НДС, 68 714 881 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, решение суда первой инстанции

отменено в части удовлетворения требования и в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов; в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО ВКК «Русь» на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Центр Продукт», не привлеченное к участию в деле, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО ВКК «Русь» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 25.12.2014 № 39, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штрафы.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО ЛВЗ «Кизляр», ООО «Дорис», ООО «Стратегия», ООО «Янтарная гроздь», ГУП «Винзавод «Наурский», ООО «Центр Продукт», ООО «ФСК Групп», ООО «Магнат Плюс», ООО «Престиж», а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Признавая решение налогового органа законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства Российской Федерации «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от 31.12.2005 № 864, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ЗАО РКК «Русь» на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

При этом по эпизоду взаимоотношений с ООО «Центр Продукт» установлено приобретение обществом заведомо нелегальной продукции - спиртосодержащей жидкости неустановленного происхождения в отсутствие на нее надлежащей документации и при невозможности приобретения спирта в указанном количестве, недоказанности факта доставки спирта коньячного, использовании по сделкам форм оплаты, не обусловленных разумными экономическими или деловыми целями.

В кассационной жалобе ООО «Центр Продукт» приводит доводы о несогласии с выводами судов по данному эпизоду спора, неполном исследовании судами обстоятельств дела и неправильном применении положений налогового законодательства. Также заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу непосредственно затрагивало его права и законные интересы, поскольку выводы судов по настоящему спору послужили основанием для обращения ЗАО ВКК «Русь» в суд с иском о взыскании с ООО «Центр Продукт» 68 181 582 рублей убытков.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание судебных актов не свидетельствуют о том, что имеются основания для отнесения ООО «Центр Продукт» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между ЗАО ВКК «Русь» и налоговым органом, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией последним его властных полномочий. Оснований полагать, что оспоренными судебными актами затронуты права и обязанности ООО «Центр Продукт», созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора не имеется.

Приведенные ООО «Центр Продукт» доводы не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа, принятого по

результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Центр Продукт», поэтому обжалуемые судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного, ООО «Центр Продукт» не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Продукт» прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова