Определение ВС РФ от 05.11.2019 № 18-КГ19-113

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ19-113 №2-157/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ., Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Людмилы Владимировны к потребительскому гаражностроительному кооперативу № 24 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива № 24, поданную его представителем Яценко Вячеславом Анатольевичем, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мартыненко Л.В. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражностроительному кооперативу № 24 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г., исковое заявление Мартыненко Л.В. принято к производству суда, а также приняты меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 30 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Мартыненко Л.В. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 24 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции с учетом положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соответствии искового заявления Мартыненко Л.В. требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд также пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска, указав о запрете председателю потребительского гаражно-строительного кооператива № 24 Ушварок Н.В. осуществлять от имени кооператива единоличные действия, предусмотренные пунктом 4.3.3 Устава, утвержденного 21 мая 2007 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем в материалах дела заявление или ходатайство истца о принятии обеспечительных мер отсутствует, на что в апелляционной жалобе ссылался ответчик.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика и не установил имелось ли такое заявление.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что определение судьи не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Данным доводам ответчика оценка судом апелляции также дана не была.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14 - 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи