Дело № А55-11767/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1384268

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-4676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Нормандия» (далее – компания «Нормандия») на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу №А55-11767/2016 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области о признании недействительным решения от 03.03.2016 № 09-17/02410 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в обшей сумме 57 997 601 рублей, пени в сумме 21 829 412 рублей 28 копеек и штрафа в сумме 2 607 523 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления

Федеральной налоговой службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 обществу «Техносервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания «Нормандия», сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), обратилась 13.08.2019 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, апелляционная жалоба компании «Нормандия» возвращена подателю жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «Нормандия», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу компании «Нормандия», руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 35, и указал, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного апелляционного обжалования решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, из вышеназванных разъяснений Пленума № 35 не следует, что конкурсный кредитор (компания «Нормандия») может инициировать повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после того, как решение

суда первой инстанции уже было предметом пересмотра в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы компании «Нормандия» основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Нормандия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова