Дело № А40-158835/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1403645

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-13221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИРИТСИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Лардекс» (г. Москва; далее – общества, заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-158835/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по тому же делу по заявлению обществ о признании недействительным решения Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) в части прекращения действия решения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лардекс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь), Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 отказано ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и ООО «Лардекс» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.10.2016 отказано.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления обществ, суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», приняли во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О и исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, суды признали, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 3065-О иной конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07. 2004 № 336, примененных судами при рассмотрении настоящего дела, не выявлен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова