Определение ВС РФ от 27.10.2020 № 9-КГ20-18-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-КГ20-18-К1 № 2-39/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушевой Ирины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Рябушевой Екатерины Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Люкс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рябушевой Ирины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Рябушевой Екатерины Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения Рябушевой И.В. и ее представителя адвоката Суханова А.В., действующего на основании ордера от 26 октября 2020 г. № 201, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рябушева И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Рябушевой Е.С, обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Люкс» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 78 665 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и неустойки за период с 4 сентября 2018 г. до исполнения решения суда, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинской услуги.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стоматология Люкс» в пользу Рябушевой Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стоматология Люкс» взысканы в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 26 075, 88 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябушевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Рябушевой Е.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 10 августа 2020 г. Рябушевой И.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 23 сентября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2017 г. Рябушева И.В. обратилась в ООО «Стоматология Люкс» для оказания ее дочери Рябушевой Е.С. платных стоматологических услуг, а именно, для решения проблемы аномалии положения зубов. В тот же день между Рябушевой И.В. и ответчиком заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг № 09/03/2.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения №2 к нему в период с 27 сентября 2017 г. по 30 июля 2018 г. ответчиком оказаны платные стоматологические услуги Рябушевой Е.С. Общая стоимость лечения составила 78 665 руб.

В связи с оказанием ответчиком некачественных, по мнению Рябушевой И.В., медицинских услуг последняя обратилась за оказанием ортодонтических и стоматологических услуг ее дочери в стоматологическую клинику ООО «Клиника Добрыня».

Согласно заведенным 30 июля 2018 г. ООО «Клиника Добрыня» медицинским картам стоматологического больного № и ортодонтического пациента № у Рябушевой Е.С. 4 сентября 2018 г. снята старая брекетсистема и установлена новая, удалены 14 и 24 зубы.

Рябушева И.В. обратилась в ООО «Стоматология Люкс» с письменной претензией от 31 августа 2018 г., в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей денежную сумму в размере 78 665 руб.

14 сентября 2018 г. ООО «Стоматология Люкс» направило ответ на претензию, в котором просило в целях досудебного урегулирования спора представить копию рентгенограммы полости рта Рябушевой Е.С. и описания (расшифровки) компьютерной томографии.

Сведений о представлении ответчику требуемых документов со стороны истца и об удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НО «Нижнегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 января 2019 г. диагностические мероприятия в ООО «Стоматология Люкс» выполнены качественно и в полном объеме. Аппарат для лечения выбран верно. Профессиональная гигиена проведена верно и в нужные сроки. Для постановки брекет-системы имелись относительные противопоказания: не проведена санация полости рта, не проведена РЭМ-терапия. Абсолютных противопоказаний к постановке брекетсистемы не имелось. Имелись абсолютные противопоказания к постановке окклюзионных накладок на зубы с кариозными полостями. Пациент нуждается в дополнительной диагностике, формировании нового скорректированного плана ортодонтического лечения, консультации хирурга-стоматолога, парадонтолога, обязательной санации полости рта. Диагностические и лечебные мероприятия в ООО «Стоматология Люкс» оказывались вовремя и в должном объеме. Какоголибо вреда здоровью Рябушевой Е.С. при оказании ортодонтического лечения в ООО «Стоматология Люкс» не причинено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на приведенное выше заключение экспертов и указал, что права истца и ее дочери Рябушевой Е.С. как потребителей медицинской услуги не нарушены, доказательств того, что медицинские услуги были оказаны некачественно и действиями ответчика Рябушевой Е.С. причинен вред здоровью, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе оказания медицинской услуги были допущены дефекты, в частности фиксация брекетов при их отклеивании производилась врачом, не имеющим образования по ортодонтии, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом оснований для расторжения договора и возложения на ответчика обязательств по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами и другими лицами, участвующими в деле, могут быть реализованы все процессуальные права, предусмотренные для стадии производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции 10 сентября 2019 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции стороной истца оспаривались выводы судебных экспертов, в частности в судебном заседании 24 сентября 2019 г. заявлены ходатайства о приобщении заключения специалистов и назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в удовлетворении указанных ходатайств отказала, сославшись на отсутствие правовых оснований для совершения данных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции.

Между тем такой вывод противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о последствиях перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерно отказав в приобщении представленного истцом заключения специалистов, суд апелляционной инстанции фактически лишил истца возможности обосновать ошибочность и неполноту выводов судебных экспертов, а следовательно, подтвердить наличие оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении перечисленных выше норм процессуального права не исправила.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными,

непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной иа&шшща.